Bizi garen XXI. mende honetan Mary Shelleyk “Frankestein” obra idatzi zueneko gizartetik ez gara hainbeste desberditzen. Are gehiago esan dezaket, zientziaren inguruan sortzen diren gaiek urduritasun handiagoa sortzen dute gure gizartean, antzina baino; XIX. mendean ez bezala, informazio bide gehiago ditugu, hortaz, informazioak, gizarte maila guztietara iristeko bidea du. Hau horrela izanik, notizia zientifikoen hedapena handia da, baina ez hauen informazio zehatza eta argia; informazio iturri desberdinetatik datorkigun datu oro barneratzeko kapazidadea duen gizartea gara, baina aldiz informazio honen barneraketa kritikoa egiteko kaxkar xamarrak gara.
Gaur egun zelula amen inguruan dugun eztabaida honen adibiderik garbiena da.
Notizia asko helarazten zaizkigu hedabide guztietatik eta gehienetan informazioa zehatza ez izan arren, eta nolabaiteko ez jakintasuna gidari, guk geure iritzia antolatzen dugu geure pentsamoldearen arabera, beste alderik hausnartu gabe. Horrela, zelula amekin praktika zientifikoak egotearen arriskuak ikus ditzakegu, baina, aldiz, honek gizartera ekarriko dituen onurak ahantzi egiten ditugu.
Zientziak dakartzan aurrerakuntza zientifikoek beti izango dute zer edo zer kritikagarri. Naturaren osaketa eta ibilbidea eraldatzen ari garen heinean, gure gizatasun formak ere eraldatu behar dira. Beste era batera esanda, zientziak dakarren iraultzari, gizartearen iraultza gehitu behar zaio.
Oso zaila da pertsonen pentsamoldea eraldatzea, batez ere norbanakoaren etika egoera berri batera moldatu behar denean. Gizarteak informazioa jaso ondoren, era positiboan barneratu behar du eta hortik iraultza etor daiteke. XIX. mendean giza gorputzarekin esperimentuak egitea gaizki ikusita zegoen, baina garaiko gizarteak eztabaida luze baten ostean bere ikuspuntua aldatu ez balu, gaur egungo ongizatea ez litzateke posible izango. Shelley anderearen mendean, orduko pertsonei eta gizarteko eragileei zail egiten zitzaien onartzea gorputz desberdinez osatutako pertsona batek bizirik irautea; are gehiago, pertsona askoren aburuz, gizaki gorputzen zati desberdinez osatutako munstro horrek ezinezkoa izango zuen gizakiok ditugun sentimenduak eta portaerak izatea. Baina praktika honi buruz egondako eztabaida askoren ondoren, kirurgiaren inguruko iritziak aldatuz joan ziren, gaur egun ditugun aurrerapen zientifikoetaraino. Egun ez zaigu arraroa iruditzen hildako osasuntsu baten organoak nahiz gorputz- zatiak hauen beharra duen beste pertsona bati jartzea.
Nire ustez argi dago gizarteak gero eta informazio gehiago behar duela, baina informazio hau barneratzeko lanabesak erakutsi behar dira. Zientziak ez digu inoiz zuzenean ezer txarrik ekarriko, hori bai, aurrerapenak behar bezala erabiltzen baditugu. Etikak izan beharko luke zientziaren muga? Ez dut uste. Etika ezin daiteke zientziaren gidari izan, honen eraldaketa prozesua pertsonen pentsamoldearen antzera oso mantso ematen baita; eta hausnarketak zientifikoak etikaren esku egongo balira kasu askotan aurrerakuntzak bertan behera geldituko lirateke.
hartazgo sobre las condiciones de trabajo hacen mella en una persona como yo. Hace años cuando inicié mi camino por la arqueología conocía de sobra las dificultades que entrañaba insertarse en un mundo como es éste, donde el pleno empleo no existe y es habitual el tener que estar dando saltos de un lado a otro buscando el mejor de tus destinos.
Hace poquito en Donostia hemos tenido que vivir de nuevo la violación de una chica por parte de un impresentable. Tras insistentes denuncias sobre la mala iluminación de la zona donde sucedió y el peligro que rezumaba de un entorno de escasa iluminación y comunicación, por fin tuvo que suceder. Y no es la primera.
Llevo un par de semanas, y meses diría yo, con un debate interno abierto y abrumador sobre mi futuro profesional. Sí, la arqueología es lo que elegí yo, pero también soy consciente que la posibilidades de poder seguir en ella durante los años de crisis es casi un sueño; a no ser que me encuentre con un ricachón que quiera seguir pagando por mis trabajos (cuestión que lo dudo mucho). Siendo realista, la arqueología es un producto en este siglo XXI de una sociedad donde una gran parte de sus ciudadanos han copado las necesidades primarias, secundarias y ahora se lanzan en comprar y en saciar sus necesidades intelectuales- ociosas, más allá de la necesidad de producir para sobrevivir.
Y así transcurre nuestra vida. Clavados en una profesión que todos la tildan como bohemia, intentado demostrar que no es así, que nuestro conocimiento es necesario para el devenir de nuestra sociedad, y suicidándonos (con la ayuda de otros agentes) cada vez que viene una crisis. Y es que la Viki ya decía, que cuando el ladrillo entrara en crisis, nosotros nos iríamos al pique.
como objetivo el aprendizaje del chino que es donde está el futuro.
Cada vez lo tengo más claro, el mundo se divide en dos tipos de persona: las que podríamos decir que tienen “sangre en las venas” y las que clarísimamente “no tienen ni horchata en ellas”.
A pocos minutos de dar las seis en punto recibí una sorpresa en el día de ayer: un amigo me invitaba a ver el concierto del Boss que daba en Anoeta y para el cual ya estaban agotadas las entradas. Tras pensármelo unos cuantos minutos accedí a acompañarle, a pesar de que nunca había seguido la discografía de este astro musical. Y es que cuando a los americanos se refiere, algo con gran marca de americanismo nunca me interesó.